LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento riguardante
Braghieri Ivan nato a Piacenza il 5 marzo 1977, ivi residente via
Spinazzi, 40, appellante, da sentenza in data 27 febbraio 1992 del
giudice collegiale per l'udienza preliminare del tribunale per i
minorenni, che dichiarava non luogo a procedere nei confronti del
Braghieri, per concessione del perdono giudiziale, per il reato di
omicidio colposo aggravato ex art. 589 cpv., del c.p.;
Ritenuto in premessa che:
con la sentenza di cui in epigrafe il giudice collegiale per
l'udienza preliminare riteneva all'esito di tale udienza,
evidentemente allo stato degli atti, che risultava evidente la prova
sia della sussistenza materiale del fatto integrante il reato in
epigrafe, sia della colpevole commissione di esso da parte del
Braghieri;
il difensore del Braghieri proponeva tempestivo appello,
sollecitando la riforma della decisione, con l'assoluzione del
patrocinato per non aver commesso il fatto, ed in subordine con il
suo rinvio a giudizio ai fini dell'assunzione di varie prove
testimoniali idonee a dimostrare la mancanza di colpa;
Ritenuto che nell'udienza camerale di trattazione il difensore
dell'imputato ha sollevato questione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 32, primo comma, del d.P.R. n. 448/1988;
Avuto riguardo alla struttura della norma dell'art. 32, primo
comma, del d.P.R. n. 448/1988 ed alle sue correlazioni con le norme
che disciplinano i provvedimenti terminativi dell'udienza preliminare
ed a quelle che disciplinano le impugnazioni avverso di esse, e
riflettendo sui profili di conformita' costituzionale di tale norma;
OSSERVA IN FATTO E DIRITTO
La sentenza di non luogo a procedere per concessione del perdono
giudiziale, pur propria del processo minorile, e' riconducibile al
modello normativo dell'art. 425 del c.p.p., con la conseguenza che
l'appello dell'imputato e' disciplinato dall'art. 428, primo comma,
lett. b) per quanto concerne l'ammissibilita' del gravame, e dal
settimo comma dello stesso articolo per quanto riguarda il contenuto
delle richieste con tale mezzo di impugnazione proponibili e,
correlativamente, per quanto riguarda il contenuto delle possibili
pronunce del giudice di secondo grado.
In questo meccanismo processuale le risultanze allo stato degli
atti assumono definitivo rilievo probatorio non a seguito di un
assenso delle parti, come nel giudizio abbreviato, ma per effetto di
una delibazione del g.u.p., insuscettibile di rimozione da parte
dell'imputato, il quale rimane privo di ogni strumento per introdurre
nel processo nuovi mezzi di prova atti a contrastare le risultanze in
tal modo cristallizzatesi.
D'altra parte per il detto settimo comma il giudice di appello
puo' o confermare la sentenza di non luogo a procedere con la formula
della quale l'appellante si duole, overo sostituire detta formula con
quella piu' favorevole invocata: l'una o l'altra delle decisioni
vadano prese allo stato degli atti, poiche' non sembra essere
espressamente preveduto un ampliamento del costituto istruttorio su
cui il g.u.p. ha fondato la propria decisione, e d'altra parte
sull'appello del solo imputato e' escluso l'esito dibattimentale.
Orbene, se si pone attenzione al fatto che la suddetta delibazione
di sufficienza delle risultanze dovrebbe avere solo la limitata
finalita' di consentire il rinvio a giudizio, e correlativamente di
escludere l'evidenza dell'innocenza, o l'evidente insussistenza di
elementi probatori a carico, si vede bene come la segnalata
preclusione di attivita' probatoria per l'imputato si risolve in una
rilevantissima compressione del diritto di difesa quanto meno in una
fase del processo che equivale ad un vero e proprio giudizio di primo
grado.
Tale compressione e' di decisiva rilevanza con riguardo alla norma
dell'art. 32 pp., del d.P.R. n. 448/1988, in quanto la concessione
del perdono giudiziale, non costituendo una causa di estinzione del
reato, ovvero una causa di improcedibilita', ovvero, ancora, un caso
di irrilevanza del fatto, situazioni tutte rispetto alle quali la
preliminare verifica giudiziale in questa sede si puo' limitare al
tema dell'astratta configurabilita' della fattispecie, presuppone il
positivo accertamento del reato e della sua riconducibilita' alla
condotta dolosa o colposa dell'imputato, tant'e' che e'
dall'accertamento del fatto e della sua concreta configurazione, in
funzione della determinazione della pena irrogabile, che sono
impedite o condizionate le concessioni plurime del beneficio.
Sussistono quindi sufficienti ragioni di configurabilita' di un
contrasto, rispetto all'art. 24 della Costituzione, dell'art. 32,
primo comma, del d.P.R. n. 448/1988, la' dove esso prevede che il
giudice per l'udienza preliminare possa pronunciare sentenza di non
luogo a procedere per concessione del perdono giudiziale decidendo
allo stato degli atti.
E' evidente la rilevanza della questione, dal momento che in
questo grado e' di ufficio rilevabile l'insussistenza dei poteri
decisori del primo giudice.